La crisis del euro no se ha resuelto. El siguiente país en necesitar un gran rescate es Portugal.
La historia de Grecia es ya conocida. Paquete de rescate de la Comunidad Europea (CE) y del Fondo Monetario Internacional (FMI) por 110.000 millones de euros, draconianas medidas austeridad fiscal y serias dudas de que el país pueda eventualmente salir de la crisis en los próximos años y cumplir con los compromisos adquiridos para su salvamento.
En el caso de Irlanda, paquete de rescate de la CE y del FMI por 77.000 millones de euros, ayuda suplementaria del Reino Unido de 7.000 millones de libras esterlinas y también condiciones draconianas de austeridad fiscal, todo ello con el fin de salvar a los bancos irlandeses de una crisis de insospechadas proporciones.
Sigue Portugal. Su déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos será de 10,3% del PIB en 2010 y sin mayores posibilidades de disminución en los próximos años. Su deuda pública es supuestamente de 86% del PIB, pero la oposición al gobierno asegura que llega a 122% del PIB. Pero ahí no termina la historia. Su deuda privada equivalente a 239% del PIB es una de las más altas del planeta.
Portugal tiene uno de los regímenes laborales más rígidos de la eurozona, el costo de sus transferencias sociales ha pasado de 18,5% del PIB en 2005 a 22% del PIB actualmente, y la productividad de su mano de obra es 64% la del promedio de la CE.
El rescate de estos tres países alcanzaría una cifra cercana a 300.000 millones de euros, casi la mitad de los 750.000 millones de euros que la CE acordó reservar para lidiar con la crisis. Y falta España y eventualmente Italia.
Todo lo anterior ha llevado a pensar en que está cerca el final de la eurozona y de la Unión Monetaria Europea (UME). Pero, ¿cuál es el verdadero fondo de la crisis?
La verdad es que la UME no es viable con países de dispar productividad y fiscalmente indisciplinados. Durante años casi todos los países de la Unión han vivido más allá de sus posibilidades gracias al paraguas bajo el cual interactúan. Sus acreedores se han sobre expuesto bajo la creencia de que eventualmente la Comunidad, en cabeza del Banco Central Europeo (BCE), acudirá al rescate en caso de incumplimientos.
Dos grandes conclusiones surgen de la crisis de la eurozona y que aplican en su totalidad al irresponsable gobierno de Estados Unidos y a la igualmente irresponsable Reserva Federal (FED). En primer lugar, en sistemas democráticos como los actuales, no hay forma de impedir que los políticos encargados de los gobiernos gasten mucho más allá de lo que recaudan si cuentan con la financiación para hacerlo. Pedirle a los políticos que no se endeuden para gastar, cuando en la práctica lo pueden hacer, es como pedirle a los gatos que no se coman el queso que está en frente a sus narices.
En segundo lugar, solicitarle a los banqueros que no presten cuando tienen la liquidez para hacerlo es como pedirle a un adolescente que no utilice el carro de la casa cuando los padres no están presentes y las llaves quedan bajo su responsabilidad y cuidado. La única forma de evitar que los banqueros actúen con prudencia es que la oferta monetaria regulada por los bancos centrales no se desborde (lo cual es mucho pedir) y que los requerimientos de capitalización de las entidades financieras sean mucho más altos que los actuales.
Este último punto no ha sido abordado mayormente, pero es de crucial importancia. La regulación según la cual se le permite a una entidad financiera una relación entre su patrimonio técnico y sus activos de apenas 10% (o un porcentaje similar) invita a la irresponsabilidad. El requerimiento de capitalización de los bancos tendría que ser muy superior (¿de por lo menos 30%?) para minimizar el riesgo de sobre exposiciones y de burbujas financiadas con crédito como las que se han vivido recientemente.
En el caso de Irlanda, paquete de rescate de la CE y del FMI por 77.000 millones de euros, ayuda suplementaria del Reino Unido de 7.000 millones de libras esterlinas y también condiciones draconianas de austeridad fiscal, todo ello con el fin de salvar a los bancos irlandeses de una crisis de insospechadas proporciones.
Sigue Portugal. Su déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos será de 10,3% del PIB en 2010 y sin mayores posibilidades de disminución en los próximos años. Su deuda pública es supuestamente de 86% del PIB, pero la oposición al gobierno asegura que llega a 122% del PIB. Pero ahí no termina la historia. Su deuda privada equivalente a 239% del PIB es una de las más altas del planeta.
Portugal tiene uno de los regímenes laborales más rígidos de la eurozona, el costo de sus transferencias sociales ha pasado de 18,5% del PIB en 2005 a 22% del PIB actualmente, y la productividad de su mano de obra es 64% la del promedio de la CE.
El rescate de estos tres países alcanzaría una cifra cercana a 300.000 millones de euros, casi la mitad de los 750.000 millones de euros que la CE acordó reservar para lidiar con la crisis. Y falta España y eventualmente Italia.
Todo lo anterior ha llevado a pensar en que está cerca el final de la eurozona y de la Unión Monetaria Europea (UME). Pero, ¿cuál es el verdadero fondo de la crisis?
La verdad es que la UME no es viable con países de dispar productividad y fiscalmente indisciplinados. Durante años casi todos los países de la Unión han vivido más allá de sus posibilidades gracias al paraguas bajo el cual interactúan. Sus acreedores se han sobre expuesto bajo la creencia de que eventualmente la Comunidad, en cabeza del Banco Central Europeo (BCE), acudirá al rescate en caso de incumplimientos.
Dos grandes conclusiones surgen de la crisis de la eurozona y que aplican en su totalidad al irresponsable gobierno de Estados Unidos y a la igualmente irresponsable Reserva Federal (FED). En primer lugar, en sistemas democráticos como los actuales, no hay forma de impedir que los políticos encargados de los gobiernos gasten mucho más allá de lo que recaudan si cuentan con la financiación para hacerlo. Pedirle a los políticos que no se endeuden para gastar, cuando en la práctica lo pueden hacer, es como pedirle a los gatos que no se coman el queso que está en frente a sus narices.
En segundo lugar, solicitarle a los banqueros que no presten cuando tienen la liquidez para hacerlo es como pedirle a un adolescente que no utilice el carro de la casa cuando los padres no están presentes y las llaves quedan bajo su responsabilidad y cuidado. La única forma de evitar que los banqueros actúen con prudencia es que la oferta monetaria regulada por los bancos centrales no se desborde (lo cual es mucho pedir) y que los requerimientos de capitalización de las entidades financieras sean mucho más altos que los actuales.
Este último punto no ha sido abordado mayormente, pero es de crucial importancia. La regulación según la cual se le permite a una entidad financiera una relación entre su patrimonio técnico y sus activos de apenas 10% (o un porcentaje similar) invita a la irresponsabilidad. El requerimiento de capitalización de los bancos tendría que ser muy superior (¿de por lo menos 30%?) para minimizar el riesgo de sobre exposiciones y de burbujas financiadas con crédito como las que se han vivido recientemente.