De novela popular a (buen) cine de entretenimiento

Por Gabriel Gutiérrez

Para muchos Sherlock Holmes es sinónimo del detective aburrido y de su compinche tontón. Idea tomada de las películas inglesas de la década de 1940 con un aura quijotesco en su entorno.

Cambiar esa idea generalizada y realizar un concepto diferente es riesgoso desde el punto de vista de caer en la típica película de acción de Hollywood ambientada en una época antigua con inexactitudes históricas y exageradas. Caer en la mediocridad en la cual Hollywood nos ha tenido acostumbrados el pasado año.

La película es dirigida por Guy Ritchie, quien después de muchos bajos en su carrera retornó en buena forma con Rocknrolla (2008) cinta que tiene una estructura muy similar a las películas que lo dieron a conocer, “Lock, Stock and Two Smoked Barrels” (1998) y “Snatch” (2000). Lo interesante es que con Sherlock Holmes se aleja de su zona de comodidad y entra a un terreno nuevo con gran atino. La cinta es lineal, pero mantiene la frenética edición de sus películas anteriores y…

La acción. Las fantásticas escenas de acción. Quizá es lo más sobresaliente de la película. Suficiente pero deja deseos de ver más escenas de este tipo. Ritchie utiliza inteligentemente la acción como un medio para explicar al mismo personaje de Holmes y Watson. Solo en la primera escena se sientan las bases de lo que es Holmes.

Tienen un atractivo especial porque muestran la agilidad de pensamiento de Holmes. Él lucha con la mente hasta que debe recurrir a la fuerza. Hicieron del personaje un conocedor de las artes marciales, y como buen luchador, ya ganó la pelea antes de involucrarse en la misma. Busca sutilidades, lee a la otra persona, se concentra en ella. Con la cámara lenta y la narración de lo que Holmes hará, Ritchie prueba el punto de la que mente de un genio anda a altas revoluciones, tan rápido que solo reduciendo la velocidad del tiempo se puede percibir su maquinación. Es genial conocer la forma de pensamiento de Holmes, su agilidad, destreza y planeamiento. Se enaltece su figura al mismo tiempo que se dan pistas para lo que será el resto de la película.

Desde la captura de Lord Blackwood ya se sabe cómo opera Holme ("Mágia deja de ser magia cuando se llenan los espacios entre la ilusión y el entendimiento de una mente racional" Guy Ritchie)

No se cuenta el inicio de los personajes, sino que los ponen ya establecidos. La historia sitúa a Holmes y Watson separándose.  Este conflicto  da luces sobre la relación de amistad y hermandad que tienen ambos personajes. La figura de Watson dejo de ser un “perrito faldero” para posicionarse al nivel de Holmes. Son dos mitades de un círculo donde cada uno necesita del otro. La cinta es una exploración de personajes donde se enfoca en las relaciones de Sherlock y Watson. Lo hace de gran manera para constituirse el aspecto central de la película con la investigación sobre Lord Blackwood como telón de fondo.

Es una película donde rebosan los detalles sin llegar a ser evidentes. Se trata el tema de la drogadicción de Holmes de manera sutil, también sus extravagancias; el elemento de Watson de ser un veterano de guerra; el uso del violín de Holmes; el conocimiento medico de Watson. Es una cinta  que  captura el espíritu de la novela y los personajes.

No es perfecta. Como muchas nuevas películas producidas en Hollywood, buscan meter más de lo necesario para dejar la posibilidad de una secuela. No se dan cuenta que la película tiene potencial para ser una saga sin necesidad de dejar puertas abiertas. Por ello, la historia de Moriarty e Irene Adler está de más en algunos trayectos. Aún Ritchie y su equipo lo hicieron de una manera inteligente para que no sea tan evidente. Se ve natural, más no indispensable.

Sherlock Holmes constituye un logro más que todo por la dirección, y las actuaciones de Robert Downey Jr. y Mark Strong. El primero se adueña del personaje de una manera tal que él es Sherlock Holmes. Así como lo hizo con Tony Stark en Iron Man (2008), Downey muestra una gran confianza al interpretar a este personaje demostrando el alto nivel de conocimiento que tiene hacia este. La locura del genio junto con el aspecto bohemio le sale con mucha naturalidad.  Se nota su compromiso hacia el personaje. Por su parte, Mark Strong sigue brillando como lo ha hecho en Cuerpo de Mentiras (Ridley Scott, 2008) y RocknRolla . Es un actor impresionante y con una gran presencia en escena, sin mencionar su destreza actoral. Un villano que da gusto ver.

Conan Doyle escribió novelas populares y como tal la película es de entretenimiento para todos.  Siempre dejando en su camino pistas y elementos para el espectador que desea ir un paso más allá. Es una gran introducción para lo que en teoría será una trilogía de películas. Existe material de sobra para hacer grandes historia, solo deben mantener la formula y mejorarla.

Es una película que le rinde homenaje a un gran personaje. Lo hace accesible para todos y un personaje cinematográfico a tomar en cuenta para esta nueva década.

Con esta película, Ritchie vuelve a estar en palestra y se le debe seguir la pista a sus próximas producciones. Al final de la cinta, una vez develado el misterio, quedan las ganas de volver a entrar al cine y acompañar a Holmes en la investigación.

RECOMENDADA

Título original: Sherlock Holmes. Director: Guy Ritchie. Productor: Joel Silver, Lionel Wigram, Susan Downey, Dan Lin. Distribución: Warner Bros. Picture. Guión: Michael Robert Johnson, Anthony, Peckham, Simon Kinberg. Cinematografía: Philippe Rousselot. Música: Hans Zimmer. Montaje: James Herbert. Intérpretes: Robert Downey, Jr. (Sherlock Holmes), Jude Law (Dr. John Watson), Rachel McAdams (Irene Adler), Mark Strong (Lord Henry Blackwood), Kelly Reilly (Mary Morstan), Eddie Marsan). Duración: 134 minutos. País: Estados Unidos, Reino Unido. Año: 2009. Género: Acción.

Add your comment here:

Name:
Rating:	/ 5
Avatar:	- Do not use an image - analog.png bloodthirsty.png bratty.png chic.png clown.png cuddly.png cynic.png dimensional.png faithful.png fresh.png haunting.png infantile.png noimage.png oceanic.png pessimist.png protective.png stale.png vigilant.png

Comment (*):

conejis (Guest)	5.0 / 5	Fri 15 Jan 10
Gabriel....EXC + EXC...

jesús (Guest)	5.0 / 5	Tue 12 Jan 10
buena crítica

jaime (Guest)	5.0 / 5	Mon 11 Jan 10
Cierto, no ha necesidad de dejar espacios abiertos -tan abiertamente- para una secuela, es mejor la sorpresa y mayor creatividad...que pasa en el cine???