G.I Joe: Una película realmente Hollywoodense

G.I. Joe es la película encargada de dar por concluido la temporada de verano, y los tan llamados Blockbuster.
Recapitulando un poco, es fácil ver como esta temporada ha estado plagada de películas mediocres, tontas y sin sentido. Así como X-Men orígenes: Wolverine abrió la temporada de una manera deplorable, G.I. Joe la cierra igual.

Se necesita un recetario para poder ir a ver esta cinta, y se debe seguir los pasos al pie de la letra.

1-    Recordar que es una película basada en un juguete.
2-    No piense ni se cuestione nada de lo que vea.
3-    Haga caso omiso a efectos especiales de la década anterior.
4-    Ubíquese en la década de 1980 cuando las películas de acción eran solo acción y tenían líneas de dialogo de tres palabras.

Si sigue al pie de la letra estos pasos, vera G.I. Joe como algo aguantable, de lo contrario la experiencia cinéfila será mala.

A pesar de recalcar que está basado en un juguete, no es razón para hacer una historia tan vacía como la realizada. Al igual que Transformers 2 hay material de sobra, solo vasta escudriñar y pensar. En lugar de eso, se van por el camino fácil.

Si se agrega un director que abusa de los efectos especiales y que no sabe distinguir entre un efecto especial de calidad de uno malo. Tenemos una película que es más provechosa si fuera de animados que de carne y hueso.
Después de los primeros avances, nadie puede pedir profundidad o una historia solida, pero si respeto hacia los espectadores. Que a estas alturas, una película con un presupuesto de $175 millones tenga malos efectos especiales, y además sean evidentes a simple vista es algo ilógico.

No hay nada rescatable en la película. La secuencia de acción en París es lo más cercano a mencionar, pero eso nos lleva al punto de partida: los malos efectos especiales.

El director Stephen Sommers (La momia 1 y 2, Van Helsing) repite lo mismo de sus anteriores películas. Abuso de efectos especiales, una profundidad de personajes mínima o casi nula y sucesos que solo justifican la escena de acción siguiente.

En esta ocasión el personaje principal son unas ojivas de nanotecnología capaces de destruir una ciudad; los personajes secundarios son los buenos Joes, y del otro lado los malos. Luego se ponen a pelear 4 veces a lo largo de la película con flashbacks de por medio #relatando” la historia de fondo de Duke y la Baronesa (la cual es una gran cursilería) y la historia de Snake Eyes y Storm Shadow.

Si existe algo peor que hacer una mala producción, es hacer una mala producción y ser pretensiosos. Con los flashbacks, buscaron darles mayor profundidad a dos personajes, pero es algo tan soso y simple que solo cabe preguntarse, ¿para qué se molestaron?

Pareciera ser todo de puro relleno, hacer tiempo, para una historia tomada de bocetos hechos por un niño de 9 años. Los personajes son superficiales, la historia lo es; el “drama” o la idea que tienen de drama lo es también.

Lamentable saber que existen productores como Lorenzo di Bonaventura, cuya idea de calidad es determinada a partir de Michael Bay y Transformers; o escritores como Stuart Beattie que considera su trabajo como algo bueno.
Al final, todo se resume en ser pretensiosos. No saben si hacer una película apta para todo público, o enfocada a niños o teniendo en cuenta a los adultos: queda un menjunje. Pretenden hacer algo que no es.

No se necesita un gran guión para hacer una excelente película, pero si visión y conocimiento que permitan al director y equipo productor salirse de la caja y crear; crear algo de poco. Si no se tiene eso y se ve solo lo que se tiene enfrente, como la mayoría de los estadounidenses hacen, el resultado va a ser G.I. Joe: una película hecha sin espíritu; sin un objetivo claro; sin un mercado definido; sin la esencia mínima de los personajes; y sin tomar en cuenta a los muchos de fanáticos que jugamos con G.I. Joe’s en la infancia.

Esta temporada de verano ha sido una desilusión total. Relucen algunas producciones (Star Trek, Up, Terminator Salvation y Harry Potter) el resto es para olvidar y esperar que sirva de lección… esperar.

 

Omitir

 

 La mentalidad del director Stephen Sommers

 En una entrevista realizada por Mike Flemming de Variety , Sommers la arremete contra los críticos citando (traducción realizada por Gabriel Gutiérrez):

“Sé que suena cliché, pero yo no leo [las críticas realizadas por críticos de cine]. ¿Por qué he de hacerlo?. Yo hago las películas que los críticos de cine aman odiar. A ellos solo les interesan las peliculas oscuras y deprimentes. Si usted hace de esas, espere que las amen, y necesita que lo amen a usted. ¿El tipo de películas que yo hago? A ellos no les interesan las películas comerciales o populares. Yo diría que es difícil ganarse el amor de geek (empollón), y yo tengo eso en montones. Todas las personas que odian películas en internet aman esta película. Ganárselos era algo… Nadie que va a ver esta película lee a Richard Corliss [Critico de cine de la revista Time]. La masa de la audiencia no les presta atención a las críticas. No les importa. Es palabra de boca. Acabo de obtener una [calificación] A del público menor de 25 años. ¿Preferiría tener esa calificación o los mejores 25 críticos hablando molestos sobre mí? Tomo lo que tengo. Quiero que la mayor cantidad de gente posible vea mi película. Crecí amando películas como “Tiburón” o “Las Guerras de las Galaxias”. Cuando usted se sienta en un cine y vive esa experiencia, es una  sensación grandiosa. De lo que vi en los cines, la audiencia vitorea la película y se ríe en los momentos indicados.”

Sobre el hecho de no presentarla a los críticos antes de estrenarla, dijo:

“Yo pienso que los críticos de cine no son relevantes acá; ellos se han criticado dentro de la irrelevancia. “Transformers 2” tuvo las peores críticas de la década y ha sido el éxito del año. Mucha gente ira a ver esa cinta más que otra. En mi película [G.I. Joe], fue tan claro para nosotros. ¿Por qué no hacemos que los críticos paguen como el resto del mundo?"

Hacer una película de acción no les da derecho de hacer algo de mala calidad. Ejemplos de películas “comerciales y populares” de buena calidad son muchos. Esperemos que no todo Hollywood piense igual que Sommers, porque si no, estamos en ruta de ser parte de la masa que no exige por calidad; que se alegra con lo mínimo.
¿Es G.I. Joe lo que quiere la gente? Opinen

Título original: G.I. Joe: The Rise of Cobra. Director: Stephen Sommers. Productor: Lorenzo di Bonaventura, Bob Ducsay y Brian Goldner Distribución: Paramount Pictures.  Guión: Stuart Beattie, David Elliot y Paul Lovett. Cinematografía: Mitchell Amundsen. Música: Alan Silvestri. Montaje: Bob Ducsay y Jim May. Interpretes: Dennis Quaid (General Clayton Abernathy/ Hawk), Channing Tatum (Duke), Rachel Nichols (Scarlett), Ray Park (Snake Eyes), Marlon Wayans (Ripcord), Adewale Akinnuoye-Agbaje (Heavy Duty), Saïd Taghmaoui (Breaker), Christopher Eccleston (Destro), Joseph Gordon-Levitt (The Doctor), Sienna Miller (La Baronesa), Lee Byung-hun (Storm Shadow), Arnold Vosloo (Zartan). Duración: 118 minutos. País: EE.UU. Año: 2009. Género: Comedia, acción.

Pili (Guest)	5.0 / 5	Thu 13 Aug 09
muy bueno el enfoque, formativo!