¿Adaptación de qué?

Pobre trama, triste acción

Por Gabriel Gutiérrez

Durante el verano de los Estados Unidos, tiempo de las llamadas películas Blockbusters (taquilleras) mucha gente tiene a obviar la calidad y centrar su atención en el entretenimiento.

Si entretiene está bien, perdonamos la calidad.

Esta tesis contrapone el significado del cine debido a que no se puede perdonar una película solo por ser Blockbuster, siempre hay grandes historias que contar y combinar con acción para entretener  de manera inteligente y salir satisfechos del cine. No deben ser 100% sesudas ni filosóficas porque si una historia es bien contada, siempre queda en la mente; una mala se olvida al salir de la sala de cine.

Algunas películas pueden tener una historia muy común, pero otros elementos dentro de la película (efectos especiales, dirección, personajes) así como la forma en que se cuenta pueden compensarla los huecos en la trama. Las películas de acción pueden ser de muy buena calidad, y la barra ya ha sido levanta con cintas como El Ultimátum Bourne (Paul Greengrass, 2007), El Caballero de la Noche (Christopher Nolan, 2008), Iron Man (Jon Favreau, 2008) o Star Trek (J.J. Abrams, 2009)… así que ¿porqué aceptar mediocridad cuando sabemos que se puede aceptar excelencia?

En el 2007 el director Ron Howard junto al actor Tom Hanks estrenaron El Código DaVinci basado en la exitosa novela del mismo nombre. La calidad de la película fue deplorable a pesar de una gran campaña y un elenco muy promisorio. Aún así deciden hacer la secuela Ángeles y Demonios cuando en realidad los eventos de esta novela suceden antes que El Código DaVinci.

 En la novela de Ángeles se presenta por primera vez al personaje Robert Langdon y lo describen como una persona que practicó wáter polo en su juventud y mantiene una vida bastante deportista.

Esto nos lleva al primer gran problema de la película: Tom Hanks

Nadie puede  discutir su calidad de actor ni su peso como protagonista, pero llega un momento en que los actores deben reconocer los personajes que van con ellos. Robert Langdon no es para él. Se vio en la película  de El Código y nuevamente se ve en Ángeles. No convence en ningún ámbito; no logra cargar en hombros la historia de la película donde él es el foco central de todo; tampoco es convincente en cuanto a la acción y la hace ver ridícula.

Acá vamos al segundo problema: La dirección.

Ron Howard es un director ganador de dos premios de la Academia (2001, Una mente brillante) y nominado en la pasada entrega. Sabe manejar de los tiempos de las películas y hacer que historias a simple vista  muy simples logren amarrar al espectador. Sus dramas han sido muy bien criticados. Pero carece de una buena dirección en cuanto a acción se refiere.

La trama de Ángeles y Demonios da para una película de persecución y continua acción. Es una historia que transcurre en 3 horas, donde los protagonistas deben ir descifrando rápidamente acertijos antes de que maten a 4 cardenales. Langdon está en medio de todo ello y debe lidiar también con la desconfianza que le tiene el Comandante Richter, encargado de la Guardia Suiza.

Estos dos elementos de la trama debieron ser suficientes para crear una película con una alta dosis de acción y suspenso. Si se le agregan los otros personajes y todo el contexto de la iglesia vemos que hay material, y de sobra.

El guionista Akiva Goldsman y Howard toman lo más simple para construir una historia lineal, sin muchos cambios ni sorpresas en la trama. La acción es lenta con nulo suspenso; desperdicia a todos los personajes y la poca construcción de los mismos hace que sean nada más personajes de relleno.

La muerte de algún personaje es vista como algo normal y aceptable, debido a que no hay material para compenetrarse con ninguno. Al final, la mente detrás de todos los asesinatos resulta ser el personaje más evidente.

Se pierde la emoción de descubrir al gran maquinador y toda la revelación del complot se resume en 5 minutos que se pierden dentro del innecesario desenlace.

Es una lástima. La novela tiene suficiente material  como para haber realizado una gran película, pero al final es tan vacio como el Código DaVinci. Atrás quedan perdidas las motivaciones de los personajes, el  misterio, la acción, la historia de la iglesia y los iluminati para dar paso a una versión de La leyenda del tesoro perdido  (Jon Turteltaub, 2004) con un poco mas de sangre de por medio.

Ángeles y Demonios es una adaptación pobre de la novela; pudo ser más.

OMITIR

Título original: Angels and Demons. Director: Ron Howard. Productor: Brian Grazer y John Calley. Distribución: Columbia Pictures and Sony Pictures. Guión: Akiva Goldsman y David Koepp . Cinematografía: . Música: . Montaje: . Interpretes: Tom Hanks (Robert Langdom), Ayelet Zurer (Vittoria Vetra), Ewan McGregor (Camarlengo Patrick McKenna), Stellan Skarsgard (Comandante Richter), Pierfrancesco Favino (Inspector Ernesto Olivetti). Duración: 138 minutos. País: EE.UU. Año: 2009. Género: Misterio, Acción.

Add your comment here:

Name:
Rating:	/ 5
Avatar:	- Do not use an image - analog.png bloodthirsty.png bratty.png chic.png clown.png cuddly.png cynic.png dimensional.png faithful.png fresh.png haunting.png infantile.png noimage.png oceanic.png pessimist.png protective.png stale.png vigilant.png

Comment (*):

Mauricio (Guest)	3.0 / 5	Sun 31 May 09
Tom Hanks es un muy buen actor, el no tiene la culpa de lo mala que pudo ser dicha adaptación... la pelicula con respecto al libro es decadente.

mariana (Guest)	5.0 / 5	Fri 29 May 09
Lástima porque realmente el libro es el mejor que a escrito, más que el código de Da Vinci. Buen comentario.